在經濟全球化與市場競爭日益激烈的當下，企業(yè)為尋求更廣闊的發(fā)展空間，紛紛進行產業(yè)鏈延伸與產品多元化布局。在此進程中，企業(yè)面臨的商標風險不斷攀升，這些風險呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)商標侵權不同的復雜態(tài)勢。與此同時，技術創(chuàng)新的迅猛發(fā)展促使產品形態(tài)快速迭代更新，《類似產品與服務區(qū)分表》難以適應新型產品的界定需求，這無疑加劇了商標沖突的復雜性?；诖?，4月19日，北京知識產權法研究會攜手知產財經舉辦“產業(yè)發(fā)展中的新型商標問題及應對策略”研討會，集佳合伙人侯玉靜律師應邀參會并圍繞商標共存的適用條件、可行性及其風險應對等話題發(fā)表見解。

　　在研討環(huán)節(jié)，由中華商標協(xié)會原副秘書長臧寶清主持，侯玉靜律師與中國人民大學法學院副教授姚歡慶、廈門大學知識產權研究院教授董慧娟、北京市海淀區(qū)人民法院民五庭副庭長李莉莎、廣東小天才科技有限公司法務總監(jiān)陳天偉等嘉賓，圍繞商標共存的適用條件、可行性及其風險應對等話題展開討論。

　　侯玉靜律師認為：（1）商標共存對于品牌方來說，通常是迫不得已的一種選擇。以富麗真金家紡V.富麗真金家具、奧普浴霸V.奧普吊頂、匯源果汁V.匯源罐頭三個集佳代理的案件為例，即使對方有超過5年的注冊商標，品牌方都是通過“馳名+惡意”的訴訟策略突破5年期限、將對方注冊商標宣告無效，或者通過“撤三”等方式清除對方的引證商標，并不尋求所謂“商標共存”；（2）商標共存的三種方式——協(xié)議共存、法定共存、事實共存，三者之間并沒有明確的概念和清晰的區(qū)分，以集佳代理案件為例，所謂的“協(xié)議”共存，也并非雙方從頭至尾都自愿坐在談判桌前談定協(xié)議，更常見的情況是“打”出來的和平，在強勢一方無法將對方商標撤銷或宣告無效、沒有把握贏得侵權訴訟的情況下，才協(xié)商商標共存；（3）無論是哪種方式的商標共存，通常以三種情形來區(qū)分彼此的權利邊界：第一，雙方商品和服務無法區(qū)分，但可以通過標識來區(qū)分，雙方各自規(guī)范使用自己的注冊商標，不能拆分、組合或以其他方式改變顯著特征；第二，以商品和服務來區(qū)分彼此權利界限，比如“無印良品”，法院在判決中對于哪些商品屬于24類棉田公司權利范圍，哪些屬于良品計畫權利范圍，都有詳細的列明，各自使用商標不能超出核定商品或服務范圍；第三，一方屬于馳名商標、禁用范圍較大，另一方弱勢品牌只能在自有注冊商標范圍內規(guī)范使用，馳名一方一般不受限制，但對方不能輕易“變形”使用或“超范圍”使用自己的注冊商標。

　　來自學術界、司法界以及產業(yè)界的眾多權威代表出席了研討會，共同剖析相關實務問題，探尋切實可行的解決路徑，為推動行業(yè)的健康、有序發(fā)展貢獻智慧與力量。